1. 首页 > 法律案例 > 经济法案例
  2. / 正文

海南教苑大厦与何启雄承包经营合同纠纷案

海南教苑大厦与何启雄承包经营合同纠纷案

海 南 省 海 口 市 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书

(2001)海中法经初字第22号

  原告海南教苑大厦,住所地海口市海秀大道18号。
  法定代表人陈乙儒,总经理。
  委托代理人汤坚、毛骑军,海南圣合律师事务所律师。
  被告何启雄,男,汉族,1948年7月10日出生,住海口市海甸岛沿江二西路1号。
  委托代理人马莉,海南辽海律师事务所律师。
  原告海南教苑大厦诉被告何启雄承包经营合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告委托代理人汤坚、毛骑军、被告何启雄及其委托代理人马莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告起诉称:被告系原告干部。1988年,海南省教育厅将海南教师之家交给被告承包经营。为此,海南省教育厅与被告签订了《承包经营合同书》,合同约定的承包期限为10年,被告每年向海南省教育厅交纳承包金85万元。合同签订后,海南省教育厅将教师之家交由被告承包经营管理。被告实行承包经营后,将教师之家名称变更为“海南桃园酒店”。在10年承包经营期间被告均以“海南桃园酒店”的名义对外经营,并对外产生债务2350.8万元。承包期限届满后,原告代被告偿还外债13927076.88元。被告的承包方式为个人承包经营,其承包期间的利润由其享有,同时也应对其承包期间的债务承担清偿责任。请求判令被告偿还原告代被告偿还的其在承包期间的债务13927076.88元及尚未偿还的外债38万元。
  本院认为:原告是基于案外人海南教育厅与被告签订的《承包经营合同》而提起诉讼的,而原告不是该《承包经营合同》的签订者,原、被告之间并无直接的厉害关系,故原告无权依照该《承包经营合同》的约定向被告主张权利。原告不是本案的适格原告。原告以本案原告的身份提起诉讼属主体不合格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第1项之规定,裁定如下:
  驳回原告的起诉。
  本案案件受理费50元,由原告负担。
  如不服本裁定,可在裁定书送达之日起10日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于海南省高级人民法院。

审 判 长 王曼莉  
审 判 员 张爱珍  
人民陪审员 吴玉銮  


二OO一年四月二十五日

书 记 员 林 海



本文书来自互联网,本站发布的裁判文书仅供阅读参考,如需正式引用,请注意核对官方正式文本。

本网根据最高院关于司法公开六项规定的精神刊登法律赋予公民知情权的法院公开审理案件判决文书,旨在配合普法宣传,为保证严肃性和合法性每一篇来自网络、公私单位、个人提交的文书刊登前,都会与原审法院上网公示文书通过技术手段进行核对,本网认为执法机关公示的判决文书已应经过严谨的法律层面考量,不会侵犯名誉隐私和商业机密等公私权利。

为避免给当事人造成不良影响,当事人本人可申请法帮网www.fabang.com将对文章内容进行技术处理,所有处理完全免费,请当事人直接提出申请law@fabang.com本站会在1个工作日内答复,请不要试图通过其他方式联系,也不要相信任何以帮人删帖名义收费的网络中介,以免延缓处理过程。