1. 首页 > 法律案例 > 民法案例
  2. / 正文

李兴元与中国电子物资西南公司劳动争议纠纷案

李兴元与中国电子物资西南公司劳动争议纠纷案

四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书

(2006)成民终字第1227号

  上诉人(原审原告)李兴元,男,xxxx年x月x日出生,汉族,住xx市xx区xx乡x村x组。
  委托代理人马津川,男,xxxx年x月x日出生,汉族,住xx市xx区x街x号x栋x单元x号。
  被上诉人(原审被告)中国电子物资西南公司。住所地:成都市二环路东二段3号。
  法定代表人曾德俊,总经理。
  委托代理人郭荣,北京市中银律师事务所四川分所律师。
  上诉人李兴元因与被上诉人中国电子物资西南公司(以下简称电子公司)劳动争议纠纷一案,不服成都市成华区人民法院(2005)成华民初字第2063号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
  原审判决认为,李兴元与电子公司签订的《终止劳动关系协议书》,经公证机关公证,不违反平等自愿原则,且其内容不违反国家政策和法律,合法有效,双方均应履行该协议。由于双方经协商一致解除劳动关系,电子公司向李兴元支付经济补偿金,未违反劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定,李兴元的合法权益并未受到侵害。因此,李兴元主张补发2004、2005年两年工龄的经济补偿金的诉讼请求,违反双方约定,不予支持。另外,李兴元在2005年4月领取经济补偿金时,即应当知道双方对补偿金数额发生的争议,依法应在六十日内提起仲裁申请,但李兴元于2005年9月才向仲裁机关申请仲裁,已经超过仲裁申诉时效,故应依法驳回其诉讼请求。据此,依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决驳回李兴元要求补发2004、2005年两年的劳动补偿金5600元以及50%赔偿金的诉讼请求。案件受理费50元,其他诉讼费150元,共计200元,由李兴元负担。
  宣判后,原审原告李兴元不服,向本院提起上诉称:第一、原审判决依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定,驳回李兴元的诉讼请求,但这一认定违背了劳动部2003年21号文以及国资委2003年21号文件中有关“改制分流”的相关规定;第二、一审庭审中,双方自始至终未对仲裁时效产生争议,原审法院违反诉什么,判什么的基本法律制度,作出了不利于李兴元的判决;第三、李兴元是被迫与电子公司终止劳动关系的。综上,请求二审法院撤销原审判决,支持李兴元的诉讼主张。
  被上诉人电子公司辩称,本案属于双方协商解除劳动合同后因经济补偿产生的争议。因此一审判决并无不当。关于时效问题,电子公司虽未提出过超过申诉时效的问题,但是时效问题应当属于人民法院主动审查的范围。请求驳回上诉,维持原判。
  本院经审理查明,李兴元于1969年4月参加工作,成为电子公司正式职工,双方未签订书面劳动合同。2003年3月,电子公司制定了《改制改革职工安置方案》,该安置方案经同年12月22日至28日期间向职工公示,同年12月29日职工大会投票表决通过,同月31日报经上级单位中国电子物资总公司批准。安置方案规定,公司与全体在册职工终止劳动关系,公司给予职工每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金,工龄计算至2003年12月31日,连续计算工龄以最长36年为限;鉴于本公司在岗职工上年度月平均收入为2703.28元,故按月工资2800元的标准计算等。2004年3月31日,电子公司根据安置方案制作了职工基本情况核对表,载明了职工姓名、工龄、社会保险情况、给予经济补偿金的情况等,李兴元在该核对表上签名确认。2005年3月5日,双方经四川省公证处公证,签订《终止劳动关系协议书》,约定双方同意于2005年3月8日起终止劳动关系,电子公司根据改制改革方案的规定计算李兴元的经济补偿金及补助,并已经李兴元确认,电子公司在本协议签订后10个工作日内支付给李兴元。协议签订后,李兴元于2005年4月1日前领取了包括计算至2003年年底的经济补偿金在内的安置费。尔后,李兴元认为在解除劳动关系时,电子公司未按规定就2004年、2005年两年的工龄支付经济补偿金,不符合法律规定,遂于2005年9月16日向四川省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该仲裁委员会以超过仲裁申诉时效为由,决定不予受理。李兴元不服,向原审法院提起诉讼。