1. 首页 > 法律案例 > 民商经济案例
  2. / 正文

吴旭利诉李学杰等民间借贷纠纷案

  吴旭利诉李学杰等民间借贷纠纷案

  河南省巩义市人民法院

  民事判决书

  (2012)巩民初字第1356号

  原告吴旭利。

  被告李学杰。

  被告韩秋贤。系被告李学杰之妻。

  被告牛建立。

  被告程万山。

  被告卫保建。

  被告张春法。

  原告吴旭利诉被告李学杰、韩秋贤、牛建立、程万山、卫保建、张春法民间借贷纠纷一案,本院于2012年4月16日立案受理。依法由审判员李建普适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴旭利、被告李学杰、牛建立、卫保建、张春法到庭参加诉讼,被告韩秋贤、程万山经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

  原告吴旭利诉称:原告与被告李学杰、韩秋贤系一般朋友关系。2011年10月15日,因被告李学杰、韩秋贤急需资金,原告借给其二人现金10万元,当时口头约定利息为月息2分,两个月内还款,此款由牛建立、程万山、卫保建、张春法给予担保。该款到期后,经原告催要,被告李学杰、韩秋贤于2011年11月偿还原告1万元,剩余本金9万元及利息经原告多次讨要,至今未还。故诉至法院,请求法院依法判令六被告偿还借款9万元及该款自2011年10月15日起至还款之日止按月利率2分计算的利息。

  被告李学杰辩称:2011年10月15日,被告李学杰、韩秋贤借原告吴旭利钱不错,但实际只借了5万元,并且当时原告直接扣除了5000元的利息。被告李学杰、韩秋贤只收到了45000元。被告李学杰、韩秋贤给原告出具了一份10万元的借条。这张借条是在原告的要求下出具的,当时口头约定的借款时间是两个月,利息为月息2分。2011年12月被告李学杰还款1万元,还款时没有说明还的是本金还是利息。剩余款项至今未还。被告李学杰准备在2012年8月10前将全部欠款付清。

  被告牛建立辩称:原告所诉不是事实。2011年9月,被告李学杰、程万山一块去找被告牛建立,声称被告李学杰因做生意需要到三门峡贷款10万元,要求被告牛建立担保,并拿出一份空白纸让被告牛建立签名作担保。被告牛建立就在空白纸上签了自己的名字及电话号码。后来这笔款被告李学杰是否贷了、怎样贷了、贷了后是否还了,被告牛建立均不清楚。原告也一直未向被告牛建立要过该款。故被告牛建立不应当承担担保责任。

  被告卫保建辩称:原告所诉不是事实。2011年9月,被告李学杰、程万山一块找到被告卫保建,声称被告李学杰因做生意需要到三门峡姓王的一个人处贷款10万元,要求被告卫保建担保,并拿出一份空白纸让被告卫保建签名作担保。被告卫保建就在空白纸上签了自己的名字及电话号码。后来这笔款被告李学杰是否贷了、怎样贷了、贷了后是否还了,被告卫保建均不清楚。2012年1月,原告吴旭利电话向被告卫保建催要借款,被告卫保建称不知道这个事情,并找被告李学杰了解情况,但被告李学杰未与被告卫保建见面。被告卫保建认为被告李学杰编造事实骗取被告卫保建的签名,故被告卫保建不应当承担担保责任。

  被告张春法辩称:原告所诉不是事实。2011年9月,被告李学杰、程万山一块找到被告张春法,声称被告李学杰因做生意需要到三门峡姓王的一个人处贷款10万元,要求被告张春法担保,并拿出一份空白纸让被告张春法签名作担保。被告张春法就在空白纸上签了自己的名字及电话号码。签名后一个星期左右,被告张春法见到了被告李学杰和程万山,问及贷款的事情,李学杰称事情没有办成。后来被告张春法就没有再管这个事情。两个月后,原告吴旭利电话向被告张春法催要欠款,将贷款给李学杰的事情告诉了被告张春法,张春法称不知道这事,但自己既然在上面签了名字可以协助原告向李学杰催要欠款,并协助原告吴旭利找李学杰,但一直没有找到。被告张春法认为被告李学杰编造事实骗取被告张春法的签名,故被告张春法不应当承担担保责任。

  被告韩秋贤缺席未答辩。

  被告程万山缺席未答辩。

  经审理查明:2011年10月15日,被告李学杰因做生意需要,通过被告程万山介绍,要求原告吴旭利在巩义市农业银行为其贷款10万元。原告对被告李学杰讲在银行贷款手续比较麻烦,并且短期内钱不能到账,被告李学杰因用款比较着急,要求原告个人为其借款10万元,原告要求被告李学杰提供担保。被告李学杰按照原告的要求找到担保人被告牛建立、程万山、卫保建、张春法签名担保,原告核实后,给被告李学杰借款10万元。被告李学杰、韩秋贤给原告出具借条一份,被告牛建立、程万山、卫保建、张春法均在借条上签名担保。当时双方口头约定借款期限为两个月,利率为月息2分。借款到期后,原告多次向被告李学杰、韩秋贤讨要借款,并多次向四担保人电话催要欠款。被告程万山、张春法、卫保建、牛建立也协助原告向被告李学杰、韩秋贤催要欠款。2012年春节前,被告李学杰偿还原告欠款1万元,余款9万元及利息至今未还,遂引起诉讼。

  本院认为:债务应当清偿。原告吴旭利与被告李学杰、韩秋贤之间成立的民间借贷法律关系受法律保护,双方明确约定了偿还期限及利息,被告李学杰、韩秋贤未按约定偿还本金及利息,故对原告要求被告李学杰、韩秋贤偿还借款90000元及该款自2011年10月15日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求,本院予以支持。被告李学杰辩称实际只借了原告5万元,当时原告直接扣除了5000元的利息。被告李学杰、韩秋贤只收到了45000元。被告李学杰、韩秋贤给原告出具的一份10万元的借条是在原告的要求下出具的。被告李学杰对此辩解未向本院提交相关证据予以证明,故对被告李学杰的辩解,本院不予采信。

  当事人对保证方式没有约定的,按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人一方不履行合同义务,给对方造成损失的,应当赔偿损失。本案原告吴旭利与被告牛建立、程万山、卫保建、张春法未约定保证方式,本院认定原告吴旭利与被告牛建立、程万山、卫保建、张春法之间成立连带责任保证,被告牛建立、程万山、卫保建、张春法对原告吴旭利承担连带责任。原告吴旭利在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告牛建立、程万山、卫保建、张春法承担保证责任,符合法律规定,故对原告吴旭利要求被告牛建立、程万山、卫保建、张春法偿还借款90000元及该款自2011年10月15日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求,本院予以支持。被告牛建立、卫保建、张春法均辩称其对这笔借款不清楚。被告李学杰编造事实骗取被告牛建立、卫保建、张春法在空白纸上签名作担保,被告牛建立、卫保建、张春法认为不应当承担担保责任。被告牛建立向本院提交的证据系被告李学杰自述,其证明力较弱,不足以证明其辩解,故对被告牛建立的辩解,本院不予采信。被告卫保建、张春法未向本院提交证明以证明其辩解,故对被告卫保建、张春法的辩解,本院不予采信。