1. 首页 > 法律法规 > 司法解释库
  2. / 正文

最高人民法院关于立“嗣书”继承不予承认问题的批复

最高人民法院关于立“嗣书”继承不予承认问题的批复

  分类名称继承公布机关 最高人民法院效力状况 有效

  公布日期1964-09-16施行日期 1964-09-16失效日期 --

  (1964年9月16日(64)民他字第31号)

  批复

  江苏省高级人民法院:

  你院关于颜趾祥为与颜翠弟继承一案的请示收悉。我们研究认为:原告与袁氏夫妇在世时,既未在一起共同生活,又未尽赡养义务,仅以几十年前基于封建宗法关系所立的“嗣书”,要求继承其遗产,是不合理的,不能予以支持。至于袁氏在世时,因颜趾祥结婚曾给他房屋一间和一些家俱使用,后因颜趾祥外出谋生,自动退还,根本不发生产权争议问题,可不予考虑。

  此复

  附:江苏省高级人民法院关于颜趾祥继承问题的请示报告((63)政法群字第891号)

  最高人民法院:

  我省南通市人民法院受理颜趾祥与颜翠弟继承纠纷案件。原告颜趾祥(旧职员出身)的堂叔即被告颜翠弟的养父颜俊良,系一商人,于1929年死亡,遗有房屋16间,驳船5只,除收养被告外,未生子女。原告的父亲即与颜俊良妻袁氏争执“立嗣”问题,袁氏邀集亲族调处,立一“嗣书”,议定待袁氏亡故后,将财产作3份分割,即被告与其赘夫各1份,原告1份。不久,原告结婚,袁氏曹拨给原告妻房屋1间及一些家具,因双方相处不睦,原告本系一独生子,又在外地就业,对拨给的房屋家具,也就不要了。此后,财产状况不断发生变化,但双方生活状况均可维持,也未发生争执。1961年8月,袁氏病故,尚存主屋5间,厨房2间半,原告即要求分给一半房屋,被告则坚持不给,亲戚调解意见是分给原告三分之一。

  原审法院意见,认为此案是旧社会遗留下来的继承问题,拟在调解接近的基础上,原告得遗产的三分之一,被告得三分之二。因缺乏政策依据向我院请示。我院在研究这一案件时,存在两种意见:第一种意见,认为原告要求分析遗产,仅基于“宗祧继承”关系,从具体事实看,不能作收养关系处理,也不应将所立“嗣书”作为遗嘱看待;但袁氏在日曾拨给原告部分财产,可仍返还给原告。第二种意见,是承认历史事实,防止同类型事件的翻案倒算,同意原审法院的分配原则,但要用解的方式解决。

  对此类纠纷的有关指示,多属解放初期最高法院大行政区分院的内部指示,缺乏明确依据。此案究应如何处理?特报请核示。