1. 首页 > 法律文书 > 判决书
  2. / 正文

判决书:(2009)浦民一(民)初字第20591号

本文介绍的是判决书:(2009)浦民一(民)初字第20591号法律判决书的内容,法帮网www.fabang.com律师为您提供专业的免费法律咨询
(2009)浦民一(民)初字第20591号

原告张XX,男,住河北省衡水市。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

委托代理人高XX(系原告朋友),男,住北京市朝阳区。

被告上海XX连锁超市有限公司,住所地上海市。

法定代表人SOOPAKIJ CHEARAVANONT(谢吉人),董事长。

委托代理人李X,男,公司职员。

委托代理人宋XX,男,公司职员。

原告张XX诉被告上海XX连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员盛爱琴独任审判,公开开庭进行了审理。原告张XX之委托代理人高XX、被告上海XX连锁超市有限公司之委托代理人李X、宋XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张XX诉称,<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2009年9月12日,原告到被告处购买了由XXXXXX有限责任公司生产的“XXXXX”两瓶,共计价款人民币276元。每瓶酒的内包装均有32页介绍该产品的宣传资料。宣传资料虚构了六味药材可以治疗“性事冷淡”、“压力过大,用脑过度”;“杜仲含有17种氨基酸和15种微量元素,不仅有缓解腰腿疼痛、强健骨,对于尿频尿急、夜尿频多、总感觉尿不干净的中老年人来说,杜仲更是药到病除”等疗效。被告明知涉案产品为保健食品,更没有相应临床报告等可证实涉案产品或其原料存在宣传册广告所宣传的上述疗效的依据,却依然放任厂家通过宣传册广告的方式向消费者宣传上述虚假疗效的行为属于典型的欺诈消费者行为。被告作为大型专业零售商,应尽进货验收义务,但是被告明知保健食品广告需取得审核后才能发布,《食品广告发布暂行规定》、《食品安全法》等法律法规亦明确规定禁止食品广告出现“与药品相混淆的用语,不得直接或者间接地宣传治疗作用,也不得借助宣传某些成份的作用明示或者暗示食品的治疗作用……”却依然放任涉案产品通过附加宣传册广告的形式误导消费者,显然具有过错。XX保健酒公司及品酒大师沈XX、商XX、高XX、杨X无资格评价涉案产品为“饮之大补”这一功效,被告却依然放任生产商通过宣传册广告忽悠消费者。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此,现诉至法院,要求:1、判令解除原告与被告的买卖合同关系并退还原告购物款276元,依法赔偿276元;2、案件受理费由被告负担。